Отзыв ошибочных определений
Дорогие друзья!
Продолжаем серию предновогодних напоминалок по чистке наших данных.
У каждого из нас иногда случаются ошибки в определениях. У кого-то чаще, у кого-то реже. Где-то они получаются по невнимательности, где-то по незнанию. Вероятно, вы хотели бы отозвать или удалить такие определения, однако не знаете, как найти их быстро.
Для этого перейдите по ссылке такого вида: https://www.inaturalist.org/identifications?user_id=kueda&category=maverick (где kueda - ваш ник). В браузерной строке поменяйте имя пользователя на свой ник, и вы перейдёте на страницу, где перечислены все наблюдения с вашими ошибочными определениями (категория "независимое мнение", т.е. красная зона). Далее заходите в каждое такое наблюдение и отзываете (или удаляете) ваше неправильное определение, помеченное красным. Скорее всего, оно действительно ошибочно.
Однако этот пост (и указанная ссылка) не только для тех, кто случайно или по незнанию ошибся.
Возможно, вы относитесь к категории экспертов, которые регулярно просматривают чужие наблюдения, достигшие "исследовательского уровня", и вынимают оттуда ошибочно определённые наблюдения. Если у такого наблюдения имеется три одинаковых неправильных определения, то одного вашего голоса недостаточно, чтобы растение было переопределено. Для того, чтобы у такого наблюдения слетел "исследовательский уровень", нужно обязательно ответить "да" (поставить галочку) на вопрос "Основываясь на свидетельствах, можно ли подтвердить или улучшить таксон сообщества?" в шкале оценки качества данных. Так что если по указанной ссылке вы, как знающий эксперт, видите наблюдение с исследовательским статусом, проверьте их.
У большинства активных участников проекта "Флора России" случаются ошибки. Возможно, и у вас есть хотя бы пара неправильных определений - обязательно загляните на страницу по ссылке.
Регулярно проверять свои наблюдения (в данном случае - наблюдения со своими определениями) на iNaturalist на предмет различных технических глюков стало правилом хорошего тона среди наиболее активных участников - рады помочь вам с этим.
Kommentarer
Давно есть такой вопрос - что делать, когда iNat "рогом уперся" (ну конечно кроме случаев когда автор наблюдения ставит галку - "мне на...ть на мнение сообщества"). Редко, но бывает, вот пример - https://www.inaturalist.org/observations/82083679 ошибка отозвана, 2 идентификации есть, обе входят в первое переопределение, тем не менее исследовательский статус не достигнут.
@taimyr, а, здесь немного был допилен алгоритм: если первое определение автора наблюдения ошибочное, его новое мнение не засчитывается как +1 для "исследовательского уровня" (возможно, ошибаюсь, но на форуме что-то такое было).
Добавляю свое, и в этом случае всё подтверждается
Хм.. у меня по Приморью была туча ошибок, когда спецы по региону начали править, я подтверждал - и сразу получал исследовательский уровень... так что не факт, что это алгоритм
Тут проблема в том, что второе определение "не согласен". И получается жонглирование процентами.
https://www.inaturalist.org/observations/92924303 -- вот например ситуация.
Я выставил род Lolium, со мной не согласились и выставили Bromus, третьей идентификацией выразили несогласие и выставили мятликовые. Четвёртой вернули в род Lolium (Lolium giganteum), но наблюдение зависло в мятликовых, несмотря на уже два определения видового уровня.
там дело в том, что несогласие выражено аж до уровня Magnoliopsida - то есть несогласие с видом, родом, семейством и порядком Lamiales, к которому относятся Veronica beccabunga и Mentha arvensis. И отмена первого определения на это несогласие не влияет. Раздражает, особенно, когда несогласные с определением не могут назвать вид/род и выбирают сразу Plantae
Может быть, не вполне по теме, но есть такая проблема.
После подтверждения или определения наблюдения авторитетным экспертом, происходит лавинообразное (десятки наблюдений за полчаса) дублирующее подтверждение чрезвычайно активным экспертом "ХХХ". В случае, если автор наблюдения ставил отличное от авторитетного эксперта определение (правильное или неправильное), то оно будет "перекрыто" двумя последующими. В такой ситуации найти "независимое наблюдение" даже в своих наблюдениях бывает сложно.
Проверяйте наблюдения застрявшие на уровне выше рода с помощью фильтра, как вариант..
@kildor @convallaria1128 Думаю дело действительно в диалоге, который возникает при понижении статуса до рода/семейства и т.д. - "Я не знаю.. " или "нет, это" .... Я при понижении статуса всегда жму нижнюю, вообще надо сказать что перевод этого диалога на русский несколько невнятен, м.б. в оригинале он более осмысленен
А вот здесь что за косяк ?
https://www.inaturalist.org/observations/35749504
а что там было, три подтверждения и "needs id"? просто глюк сервера какой-то (бывает у него), обычно помогает что-нибудь сделать (галочку поставить, палец или переопределение) и отменить
Там мое определение как род Carex было "независимым мнением"
@apseregin такого механизма нет, просто disagreement работает как несогласие со всеми уровнями между двумя определениями, стоит просить людей его отзывать, когда других определений достаточно для исследовательского уровня.
Сегодня 1 (один) эксперт за полтора часа сделал 180 "подтверждений" только моих наблюдений (растения, членистоногие).
Пока сам не ринулся определять, это безобидно более менее
@apseregin Да, видимо то что написано во 2 посте - насчет второго мнения наблюдателя, которое не принимается - правильно, вот тот же случай -https://www.inaturalist.org/observations/103624436
нет, тут дело в поставленной галочке, что определение можно уточнить
Lägg till en kommentar